Del clima a la biodiversidad: ¿por qué y cómo integrar los seres vivos en las decisiones de inversión?

Los desafíos: la biodiversidad, la "infraestructura viva" de la economía

En una palabra, la biodiversidad son los seres vivos. Más específicamente, el concepto abarca la diversidad genética, la diversidad de especies y la diversidad de ecosistemas, así como todas las relaciones que existen entre estos diferentes elementos. Esta riqueza está ahora en un declive acelerado. Al igual que con el clima, la comunidad científica ha estado advirtiendo durante varios años sobre la gravedad de la situación. Pero mientras que el clima se traduce en un indicador relativamente simple y fungible, las emisiones de gases de efecto invernadero, la biodiversidad se caracteriza por una multiplicidad de dimensiones, presiones e impactos.

Sin embargo, existe un fuerte paralelismo entre los dos temas. El clima puede verse como la "temperatura" del sistema terrestre, mientras que la biodiversidad es su "infraestructura viva". Suelos ricos en organismos, bosques saludables, humedales en funcionamiento, océanos equilibrados: todos estos ecosistemas ayudan a regular el clima, capturar carbono, amortiguar impactos y proteger a las personas. Cuando destruimos esta infraestructura, debilitamos la capacidad del sistema para resistir el cambio climático, que se está multiplicando. Por el contrario, proteger los seres vivos ayuda a fortalecer la resiliencia frente al calentamiento global.

El papel del IPCC para el clima es bien conocido. Para la biodiversidad, es el IPBES^[1], a menudo presentado como el "IPCC de la biodiversidad", el que tiene autoridad. Su trabajo destaca las cinco grandes presiones sobre los seres vivos: la destrucción y artificialización de los entornos naturales, la sobreexplotación de recursos, el cambio climático, la contaminación del aire, agua y suelo, y la introducción de especies exóticas invasoras. Mientras que el clima está esencialmente vinculado a una acumulación de gases de efecto invernadero, la crisis de la biodiversidad es el resultado de un conjunto de factores que se combinan y refuerzan mutuamente.

Las consecuencias de este colapso de la biodiversidad ya se sienten en la economía real. Los ecosistemas proporcionan una multitud de "servicios" de los que las sociedades humanas y las empresas se benefician de forma gratuita. Regulan el clima local, filtran el agua, limitan las inundaciones y protegen las costas. Proporcionan recursos materiales: alimentos, madera, fibra, agua dulce, moléculas utilizadas por la industria farmacéutica. Hacen posibles procesos invisibles pero cruciales, como la fertilidad del suelo, la polinización o el reciclaje de materia orgánica. También contribuyen al bienestar, al turismo y a la atractividad de los territorios.

Cuando estos servicios se deterioran, los impactos económicos son considerables. Rendimientos agrícolas más volátiles, aumento de los costos de suministro de agua, infraestructuras más expuestas a eventos extremos, cadenas de valor debilitadas: todos estos son riesgos físicos además de los relacionados con el clima. Varios estudios estiman ahora que una parte significativa del PIB mundial (más del 50%) depende directa o indirectamente de la naturaleza y sus servicios.

Además de estos riesgos físicos, existen riesgos de transición, como ocurre con el clima. A medida que gobiernos, reguladores y sociedad civil toman conciencia de la magnitud de la crisis de la biodiversidad, surgen nuevas expectativas en términos de transparencia, reducción de impactos y gestión de riesgos ambientales. Las empresas más expuestas a las presiones sobre la vida pueden enfrentarse a cambios regulatorios rápidos, mayores exigencias de sus clientes o financiadores, e incluso riesgos reputacionales significativos. No anticipar estos movimientos puede afectar las valoraciones de los activos a medio y largo plazo.

Al igual que con el clima, por lo tanto, nos enfrentamos a una doble emergencia: limitar las presiones ejercidas sobre la naturaleza y adaptar nuestros modelos económicos a un mundo donde los recursos naturales ya no pueden considerarse inagotables. Integrar la biodiversidad en las estrategias de inversión no es solo una cuestión de convicción. Es una condición para la sostenibilidad de los modelos de negocio, de la misma manera que tener en cuenta los riesgos climáticos.

Cómo actuar: marcos y datos que se están estructurando, siguiendo el modelo del clima

La historia reciente de la financiación climática ofrece un punto de referencia útil para entender lo que está en juego hoy en la biodiversidad. Para el clima, todo comenzó con un acuerdo internacional de referencia, el Acuerdo de París, que estableció un objetivo cuantificado para limitar el calentamiento global. Este marco se aplicó luego en regulaciones sectoriales, planes de transición, compromisos de actores financieros e incluso en la estructuración de indicadores de monitoreo y gestión (emisiones, trayectorias, presupuestos de carbono).  

Para la biodiversidad, el texto de referencia es el Acuerdo de Kunming-Montreal, adoptado en la COP 15 en 2022. No establece un único objetivo numérico, sino un conjunto de veintitrés objetivos que cubren las principales presiones identificadas por el IPBES: restauración y protección de ecosistemas, reducción de la contaminación, limitación de la sobreexplotación de recursos, lucha contra especies invasoras, mejor integración de la naturaleza en las decisiones económicas y financieras. Mientras que el Acuerdo de París proporciona un rumbo global, para mantenerse muy por debajo de 2°C de calentamiento, Kunming-Montreal está elaborando una hoja de ruta multifactorial para limitar la erosión de la vida.  

Esta diferencia refleja la naturaleza misma de los dos temas. El clima se presta relativamente bien a ser gestionado mediante un indicador agregado, las emisiones de gases de efecto invernadero, que pueden convertirse en equivalentes de CO2 y compararse entre diferentes actores. La biodiversidad, en cambio, no puede reducirse a una única unidad de cuenta. Comprende la diversidad de especies, genes, hábitats y funciones ecológicas, con impactos muy locales. La misma actividad no tendrá las mismas consecuencias dependiendo del tipo de ecosistema, el nivel inicial de degradación y la rareza de las especies afectadas. Por lo tanto, cualquier intento de medición requiere elecciones metodológicas, aproximaciones e hipótesis.  

A pesar de estas limitaciones, el movimiento climático ha servido como modelo para estructurar la consideración de la biodiversidad en las finanzas. En Francia, el Artículo 29 de la Ley de Energía y Clima ha desempeñado un papel pionero al exigir a los actores financieros que informen no solo sobre sus riesgos e impactos climáticos, sino también sobre sus riesgos, dependencias e impactos relacionados con la biodiversidad. A nivel europeo, la directiva CSRD^[2] exige gradualmente a las grandes empresas proporcionar informes no financieros mejorados, incluyendo indicadores sobre la naturaleza. Las compañías de seguros, por su parte, ven emerger la dimensión de la biodiversidad junto con el clima en la evolución del marco prudencial Solvencia II.  

A nivel internacional, varias iniciativas voluntarias complementan esta base regulatoria. El TNFD^[3], inspirado en el TCFD^[4] sobre clima, proporciona un marco para identificar, evaluar y divulgar riesgos relacionados con la naturaleza. La Science Based Targets Network (SBTn) trabaja en métodos para establecer objetivos alineados con los límites planetarios, en continuidad con lo que ya existe para las trayectorias climáticas bajo la iniciativa Science Based Targets (SBTi). Compromisos colectivos, como el Finance for Biodiversity Pledge, animan a las instituciones financieras a integrar la biodiversidad en sus políticas y a adoptar planes de acción concretos.  

Al igual que con el clima hace algunos años (y aún hoy, los datos sobre emisiones de gases de efecto invernadero en etapas posteriores siguen siendo difíciles de estimar y modelar), los datos disponibles no son perfectos. Siguen siendo incompletos, heterogéneos y a veces difíciles de agregar. Pero están creciendo rápidamente y ya son suficientes para informar decisiones de inversión. Herramientas como ENCORE^[5], por ejemplo, permiten mapear las dependencias e impactos de los sectores económicos sobre el capital natural a escala global. Muestran, de manera bastante reveladora, que una cartera con alta exposición a la agricultura, agroindustria o química depende en gran medida de recursos naturales limitados y servicios ecosistémicos bajo presión.  

Otros enfoques, como el Global Biodiversity Score, buscan cuantificar la contribución de una empresa o cartera a la pérdida o preservación de la biodiversidad, incluyendo el uso del suelo, el cambio en el uso del suelo o el consumo de recursos. Los resultados se expresan en unidades estandarizadas, que permiten comparaciones entre sectores y entre actores. Aquí nuevamente, el paralelismo con el carbono es instructivo: al igual que los primeros indicadores de huella de carbono, estas métricas de biodiversidad no pretenden capturar toda la realidad, pero ofrecen una base sólida que deberá enriquecerse con datos específicos para cada empresa.  

En este contexto, la noción de doble materialidad cobra todo su sentido: ya central en el clima, nos invita a analizar, para un mismo actor, tanto la forma en que los riesgos relacionados con la naturaleza pueden impactar su desempeño financiero, la materialidad financiera, como la manera en que este actor contribuye a la degradación o preservación de los ecosistemas, la materialidad del impacto. En otras palabras, se trata de observar cuánto depende la empresa de la naturaleza y cuánto la somete a presión.  
Esta doble lectura, aplicada al clima, ha permitido acelerar la transformación de los modelos de negocio. Aplicada a la biodiversidad, ofrece un marco coherente para construir políticas de inversión más alineadas con la preservación de los seres vivos.

Cómo actuar con tus inversiones: evitar, reducir, restaurar

Frente a estas observaciones, surge a menudo una pregunta: ¿qué se puede hacer concretamente, aquí y ahora, cuando las metodologías no están completamente estabilizadas? El experimento climático ofrece una respuesta clara: es posible actuar de manera estructurada, incluso con herramientas imperfectas, combinando varias palancas complementarias.

En materia climática, la mayoría de las políticas de inversión responsable se han construido en torno a algunos principios bien identificados: limitar la exposición a las actividades más incompatibles con los objetivos del Acuerdo de París, apoyar la descarbonización de las carteras, financiar soluciones bajas en carbono y utilizar el compromiso accionarial como una palanca para la transformación. La misma lógica puede trasladarse a la biodiversidad, con un tríptico que a menudo se resume en los verbos "evitar, reducir, restaurar".

Evitar, en primer lugar, consiste en no financiar actividades que causen daños irreversibles a la naturaleza, como la deforestación descontrolada o el uso masivo de ciertos pesticidas. Esto equivale a excluir las actividades de combustibles fósiles que son más incompatibles con los objetivos climáticos para la biodiversidad: se trata de establecer líneas rojas claras y respetarlas.

Reducir, luego, significa iniciar una verdadera transición de los modelos económicos para limitar los impactos negativos en los ecosistemas. Esto se puede lograr reduciendo gradualmente el consumo de agua en áreas sometidas a alto estrés hídrico, disminuyendo la liberación de contaminantes al aire, agua o suelo, frenando la artificialización del suelo o mejorando la gestión de residuos. Esta transición afecta a todos los sectores de la economía, y especialmente a aquellos con altos problemas de biodiversidad como la alimentación, la química y el consumo. La noción de sectores de alto impacto ya está definida en los puntos de referencia climáticos de la Comisión Europea. Al igual que con la transición climática, que se basa en trayectorias de reducción de emisiones, la transición de la biodiversidad es un proceso a largo plazo: implica definir objetivos intermedios, monitorear indicadores de progreso y apoyar a las empresas en la evolución de sus prácticas.

Finalmente, restaurar significa apoyar activamente la regeneración de ecosistemas degradados financiando soluciones concretas. Estas pueden ser proyectos de reforestación o agroforestería, restauración de humedales, reconstrucción de corredores ecológicos, rehabilitación de suelos agotados, pero también tecnologías o modelos de negocio que permitan reducir de manera sostenible la presión sobre la naturaleza. Las empresas que desarrollan sistemas de riego de precisión, procesos de descontaminación más sobrios, alternativas alimentarias menos intensivas en recursos o soluciones avanzadas de reciclaje contribuyen a esta restauración. Ofrecen palancas para reducir la huella negativa de las actividades humanas, con el fin de dejar más espacio y tiempo para que los ecosistemas se regeneren.

Finalmente, el compromiso accionarial ocupa un lugar central, quizás incluso más marcado que en el caso del clima. En un tema tan transversal y localizado como la biodiversidad, el diálogo con las empresas es una palanca esencial para cambiar las prácticas. Permite exigir mayor transparencia sobre los impactos y dependencias de la naturaleza, fomentar la implementación de políticas y objetivos alineados con ciertas metas de la COP 15, y monitorear indicadores concretos de progreso a lo largo del tiempo. El desafío va más allá del mero requisito de reporte: se trata de apoyar a las empresas en la transformación de sus modelos, integrando la naturaleza y el clima en su estrategia, gobernanza y decisiones de inversión.

Estas líneas de acción pueden combinarse dentro de las políticas de inversión de manera transversal. Implican integrar la biodiversidad en el análisis ASG, yendo más allá de una simple evaluación global de la política ambiental para examinar con precisión la gestión del agua, residuos, emisiones contaminantes, política de cadena de valor, compromisos en términos de deforestación o preservación de hábitats naturales. Se traducen en políticas de exclusión dirigidas a las prácticas más dañinas, en línea con los grandes objetivos de Kunming-Montreal. Finalmente, requieren una articulación más sistemática entre las inversiones en sectores con altos riesgos para la biodiversidad – alimentación, agua, química, consumo, construcción – y la financiación de soluciones capaces de transformar estos sectores.

Conclusión: no reproduzcan, en la biodiversidad, los retrasos en el clima.

Con el tiempo, está claro que las finanzas han sido lentas para integrar completamente los temas climáticos. Esperar datos perfectos, dudas metodológicas, falta de coordinación entre los actores: estos años de actitud de esperar y ver ahora pesan sobre la trayectoria de descarbonización necesaria para cumplir con el Acuerdo de París. Una de las principales lecciones de esta experiencia es que es mejor actuar con herramientas que pueden mejorarse que esperar marcos completamente estabilizados.

Ahora estamos en un momento similar para la biodiversidad. El diagnóstico científico ya se ha realizado, existen marcos internacionales, se están implementando regulaciones y las herramientas de análisis y medición están avanzando. Invertir en biodiversidad no se trata solo de cumplir una obligación regulatoria: se trata de anticipar los riesgos del mañana y aprovechar las oportunidades de una economía en transición, en la que los modelos de negocio más dependientes de los servicios ecosistémicos o los que tienen mayor impacto en la naturaleza necesariamente serán reconfigurados.

Hoy, los niveles de demanda y compromiso siguen siendo heterogéneos. Algunos actores aún están esperando, a veces influenciados por el contexto actual de desconfianza hacia los criterios ASG. Otros han implementado iniciativas iniciales de reporte o políticas de exclusión específicas. Los más avanzados ya están integrando explícitamente la biodiversidad como un tema principal a abordar en toda la economía, de la misma manera que el clima, articulando políticas de exclusión, objetivos cuantificados y compromiso accionarial.

Al igual que con el clima, y más generalmente con la inversión responsable, existen muchas motivaciones: requisitos regulatorios, gestión de riesgos, convicciones personales. Esta diversidad de enfoques explica tanto la naturaleza gradual de la integración de la biodiversidad en las políticas de inversión como el aumento de soluciones innovadoras para apoyar la transición. También marca la apertura de un nuevo campo de diferenciación entre los actores: aquellos que se contentarán con cumplir el mínimo regulatorio y aquellos que verán la preservación de los seres vivos como una palanca estratégica para la resiliencia y el desempeño sostenible.

La biodiversidad no es un alma extra del ASG. Al igual que el clima, se está convirtiendo en un parámetro central de la estabilidad económica en un mundo en transición. El desafío ahora ya no es si integrarla, sino a qué ritmo y con qué nivel de ambición.

[1] IPBES: Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services
[2] Corporate Sustainability Reporting Directive
[3] Taskforce on Nature Financial Disclosure
[4] Taskforce on Climate Financial Disclosure
[5] Exploring Natural Capital Opportunities, Risks and Exposure