Climat, biodiversité : Solvabilité 2 face aux risques environnementaux

Solvabilité 2, la règlementation européenne qui encadre les exigences de capital et la gouvernance des assureurs, a amorcé depuis 2022 une prise en compte progressive des risques environnementaux — d’abord climatiques, et désormais élargis à la biodiversité.

La biodiversité garantit la fourniture de services écosystémiques, dont de nombreuses industries dépendent fortement ou sur lesquels elles ont un impact direct. Par conséquent, la perte de biodiversité représente un risque multidimensionnel pour les assureurs, pouvant affecter, entre autres, la valeur des investissements détenus ou l'intensité et la fréquence des pertes assurées :

• En tant qu’investisseurs, ils détiennent des portefeuilles massivement exposés à des secteurs sensibles à la transition (énergies fossiles, agriculture intensive, immobilier peu efficient…), ou dépendants des écosystèmes (agroalimentaire, tourisme, matériaux).
  
• En tant qu’assureurs, ils couvrent des risques physiques qui s’intensifient avec le dérèglement climatique et la perte de biodiversité (catastrophes naturelles, sécheresses, inondations, pandémies…).
  

En synthèse, ce qui fragilise le climat et les écosystèmes fragilise aussi les bilans et finit par peser sur la solvabilité.

Le climat a ouvert la voie. Depuis août 2022, les assureurs européens doivent intégrer les risques liés au changement climatique dans leur ORSA¹. Cette exigence s’appuie sur des lignes directrices de l’EIOPA, qui insistent sur deux piliers :

• L’analyse de la matérialité des risques climatiques pour chaque entité (transition et physiques),
  
• L’élaboration de scénarios prospectifs cohérents avec les trajectoires de transition (par exemple, les scénarios NGFS²).
  

En pratique, les assureurs doivent identifier les segments d’actifs et de passifs sensibles à des variables climatiques, puis tester leur résilience dans des hypothèses de transition ordonnée ou désordonnée.

Depuis, la pression réglementaire s’est renforcée et l’EIOPA a été mandatée par la Commission Européenne pour proposer des amendements afin d’intégrer plus précisément les risques climatiques dans le calcul des exigences en capital des assureurs. Fin 2023, l’EIOPA a proposé :

• L’introduction de chocs de capital spécifiques pour les expositions aux énergies fossiles, afin de refléter leur risque de transition élevé : le SCR³ Action passe de 39% à 56% et le SCR Spread est majoré de 40% pour les émetteurs fossiles (identification selon les codes NACE sur les activités fossiles).
  
• L’introduction obligatoire de 2 scénarios de risques climatiques dans l’ORSA pour les entités exposées à des risques climatiques matériels : un scénario dans lequel l’augmentation des températures reste en dessous de 2°C, et un scénario dans lequel l’augmentation des températures dépasse significativement les 2°C, avec dans les 2 cas une analyse d’impact à court (1 à 5 ans), moyen (5 à 15 ans) et long termes (supérieur à 15 ans).
  

On passe d’un cadre principalement déclaratif à une approche plus normative, qui pourrait à terme impacter directement les exigences de capital. Les propositions de l’EIOPA ont été soumises à la Commission Européenne, qui décidera de leur application, le cas échéant en 2027.

Si le climat a désormais trouvé sa place dans les réflexes prudentiels, la biodiversité en est encore aux premiers balbutiements réglementaires. Pourtant, les alertes s’accumulent : perte des pollinisateurs, érosion des sols, déforestation, déclin des zones humides… Autant de phénomènes qui compromettent la stabilité des chaînes de valeur, la soutenabilité des modèles agricoles, et même jusqu’à la viabilité à long terme de certains portefeuilles d’investissement.

Le NGFS note que « la perte de biodiversité et les risques liés à la nature pourraient avoir des implications macroéconomiques et financières significatives », et que l'incapacité à faire face à ces risques est « une source de risques importants pour la stabilité financière ». Le NGFS rappelle que la perte de biodiversité et l'effondrement des écosystèmes figurent parmi les trois risques les plus graves à long terme (10 ans).

L'EIOPA a identifié qu'environ 30 % des expositions des assureurs aux obligations d'entreprises et aux actions dépendent fortement et directement d'au moins un service écosystémique (par exemple, les ressources en eau). En novembre 2024, l’EIOPA a publié une consultation publique sur l’intégration des risques liés à la biodiversité dans l’ORSA. Pas de nouvelle exigence formelle, mais un message clair : même sans cadre standardisé, les assureurs doivent anticiper ce nouveau risque systémique dans leurs processus de gouvernance et de gestion des risques.

Cette consultation révèle plusieurs points :

• Des risques qui ne peuvent être traités comme une simple extension des risques climatiques, même si climat et biodiversité sont interconnectés (on parle de nexus climat/nature) ; parce que la biodiversité est plus locale, plus multidimensionnelle et moins modélisée.
  
• Pas encore de scénarios standardisés, comme c’est le cas pour le climat (NGFS), ce qui complique la modélisation.
  
• Des chaînes de transmission plus indirectes et multifactorielles, qui rendent la quantification incertaine.
  
• Un manque de métriques unifiées (vs les émissions de gaz à effet de serre pour le climat), même si des initiatives comme la TNFD⁴ ou ENCORE⁵ tentent d’y répondre.
  

Mais comme pour le climat il y a trois ans, l’EIOPA ne laisse pas les acteurs dans l’attentisme :

• Encouragement à utiliser des scénarios exploratoires (qualitatifs) : un point de départ pourrait être d'inclure la biodiversité comme un facteur de risque supplémentaire dans les scénarios existants, en particulier dans les domaines d'activité fortement touchés par la perte de biodiversité, tels que l'assurance santé ou l'assurance agricole, ou le risque de marché pour les obligations d'entreprise et immobilières.
  
• Appel à une cartographie des expositions : secteurs, géographies, dépendances.
  
• Invitation à une analyse de double matérialité, croisant risques physiques, risques de transition et impacts, et différents horizons de temps.
  
• Incitation à prendre des actions pour gérer les risques matériels liés à la biodiversité (même si l’évaluation du degré d’atténuation des risques reste un challenge…) : exclusion de certains investissements en raison de leur impact négatif sur la nature, investissements pour favoriser la restauration / conservation de la biodiversité, engagement avec les parties prenantes…
  

En bref, la biodiversité suit la même logique que le climat, avec un décalage de maturité. Là où le climat a structuré ses outils et standards, la biodiversité demande encore d’explorer, d’expérimenter, et de faire remonter les pratiques. C’est maintenant, même de façon incomplète, que les pratiques se construisent — et que les régulateurs observent… Mais le sens de l’histoire est le même.

La synthèse de la consultation et le rapport final de l’EIOPA sont attendus pour fin juin.

[1] Own Risk and Solvency Assessment
[2] Network for Greening the Financial System
[3] Solvency Capital Requirement – représente le coût en capital, décomposé en plusieurs sous-modules. Les SCR Action et Spread font partie du module Risques de Marché.
[4] TNFD : Taskforce on Nature-related Financial Disclosures
[5] ENCORE : Exploring Natural Capital Opportunities, Risks and Exposure