Dal clima alla biodiversità: perché e come integrare gli esseri viventi nelle decisioni di investimento?

Le sfide: la biodiversità, l'"infrastruttura vivente" dell'economia

In una parola, la biodiversità è la vita. Più specificamente, il concetto comprende la diversità genetica, la diversità delle specie e la diversità degli ecosistemi, così come tutte le relazioni che esistono tra questi diversi elementi. Questa ricchezza è ora in rapido declino. Come per il clima, la comunità scientifica avverte da diversi anni della gravità della situazione. Ma mentre il clima si traduce in un indicatore relativamente semplice e fungibile, le emissioni di gas serra, la biodiversità è caratterizzata da una molteplicità di dimensioni, pressioni e impatti.

Esiste, tuttavia, un forte parallelismo tra i due temi. Il clima può essere visto come la "temperatura" del sistema Terra, mentre la biodiversità è la sua "infrastruttura vivente". Suoli ricchi di organismi, foreste sane, zone umide funzionanti, oceani equilibrati: tutti questi ecosistemi aiutano a regolare il clima, catturare il carbonio, attenuare gli shock e proteggere le persone. Quando distruggiamo questa infrastruttura, indeboliamo la capacità del sistema di resistere ai cambiamenti climatici, che si stanno moltiplicando. Al contrario, proteggere gli esseri viventi aiuta a rafforzare la resilienza di fronte al riscaldamento globale.

Il ruolo dell'IPCC per il clima è ben noto. Per la biodiversità, è l'IPBES^[1], spesso presentato come "l'IPCC della biodiversità", ad essere autorevole. Il suo lavoro evidenzia le cinque principali pressioni sugli esseri viventi: la distruzione e l'artificializzazione degli ambienti naturali, lo sfruttamento eccessivo delle risorse, il cambiamento climatico, l'inquinamento dell'aria, dell'acqua e del suolo, e l'introduzione di specie aliene invasive. Mentre il clima è essenzialmente legato a un accumulo di gas serra, la crisi della biodiversità è il risultato di un insieme di fattori che si combinano e si rafforzano a vicenda.

Le conseguenze di questo crollo della biodiversità si fanno già sentire nell'economia reale. Gli ecosistemi forniscono una moltitudine di "servizi" di cui le società umane e le imprese beneficiano gratuitamente. Regolano il clima locale, filtrano l'acqua, limitano le inondazioni e proteggono le coste. Forniscono risorse materiali: cibo, legno, fibre, acqua dolce, molecole utilizzate dall'industria farmaceutica. Rendono possibili processi invisibili ma cruciali, come la fertilità del suolo, l'impollinazione o il riciclo della materia organica. Contribuiscono inoltre al benessere, al turismo e all'attrattività dei territori.

Quando questi servizi si deteriorano, gli impatti economici sono considerevoli. Rese agricole più volatili, aumento dei costi di approvvigionamento idrico, infrastrutture più esposte a eventi estremi, catene del valore indebolite: questi sono tutti rischi fisici oltre a quelli legati al clima. Diversi studi stimano ora che una quota significativa del PIL mondiale (oltre il 50%) dipenda direttamente o indirettamente dalla natura e dai suoi servizi.

Oltre a questi rischi fisici, esistono rischi di transizione, come per il clima. Man mano che governi, regolatori e società civile prendono coscienza della portata della crisi della biodiversità, emergono nuove aspettative in termini di trasparenza, riduzione degli impatti e gestione del rischio ambientale. Le imprese più esposte alle pressioni sulla vita possono trovarsi di fronte a rapidi cambiamenti normativi, a richieste crescenti da parte dei loro clienti o finanziatori, e persino a rischi reputazionali significativi. Il mancato anticipo di questi movimenti può influire sulle valutazioni degli asset nel medio e lungo termine.

Come per il clima, ci troviamo quindi di fronte a una doppia emergenza: limitare le pressioni esercitate sulla natura e adattare i nostri modelli economici a un mondo in cui le risorse naturali non possono più essere considerate inesauribili. Integrare la biodiversità nelle strategie di investimento non è solo una questione di convinzione. È una condizione per la sostenibilità dei modelli di business, allo stesso modo di quanto avviene per la considerazione dei rischi climatici.

Come agire: quadri e dati che vengono strutturati, sul modello del clima

La storia recente della finanza climatica offre un utile punto di riferimento per comprendere cosa è in gioco oggi sulla biodiversità. Per il clima, tutto è iniziato con un accordo internazionale di riferimento, l'Accordo di Parigi, che ha fissato un obiettivo quantificato per limitare il riscaldamento globale. Questo quadro è stato poi applicato in regolamentazioni settoriali, piani di transizione, impegni da parte degli attori finanziari e persino nella strutturazione di indicatori di monitoraggio e gestione (emissioni, traiettorie, budget di carbonio).  

Per la biodiversità, il testo di riferimento è l'Accordo di Kunming-Montreal, adottato alla COP 15 nel 2022. Non fissa un unico obiettivo numerico, ma un insieme di ventitré obiettivi che coprono le principali pressioni identificate dall'IPBES: il ripristino e la protezione degli ecosistemi, la riduzione dell'inquinamento, la limitazione dello sfruttamento eccessivo delle risorse, la lotta contro le specie invasive, una migliore integrazione della natura nelle decisioni economiche e finanziarie. Dove l'Accordo di Parigi fornisce un percorso globale, per rimanere ben al di sotto dei 2°C di riscaldamento, Kunming-Montreal sta tracciando una tabella di marcia multifattoriale per limitare l'erosione della vita.  

Questa differenza riflette la natura stessa dei due temi. Il clima si presta relativamente bene a essere gestito tramite un indicatore aggregato, le emissioni di gas serra, che possono essere convertite in CO2 equivalente e confrontate da un attore all'altro. La biodiversità, invece, non può essere ridotta a un'unica unità di misura. Essa comprende la diversità di specie, geni, habitat e funzioni ecologiche, con impatti molto locali. La stessa attività non avrà le stesse conseguenze a seconda del tipo di ecosistema, del livello iniziale di degrado e della rarità delle specie coinvolte. Qualsiasi tentativo di misurazione richiede quindi scelte metodologiche, approssimazioni e ipotesi.  

Nonostante questi vincoli, il movimento climatico ha fatto da modello per strutturare la considerazione della biodiversità nella finanza. In Francia, l'Articolo 29 della Legge Energia-Clima ha avuto un ruolo pionieristico nel richiedere agli attori finanziari di riferire non solo sui loro rischi e impatti climatici, ma anche sui rischi, dipendenze e impatti legati alla biodiversità. A livello europeo, la direttiva CSRD^[2] richiede gradualmente alle grandi imprese di fornire una rendicontazione non finanziaria potenziata, inclusi indicatori sulla natura. Le compagnie assicurative, da parte loro, vedono emergere la dimensione biodiversità accanto a quella climatica nell'evoluzione del quadro prudenziale Solvency 2.  

A livello internazionale, diverse iniziative volontarie completano questa base regolamentare. La TNFD^[3], ispirata alla TCFD^[4] sul clima, fornisce un quadro per identificare, valutare e divulgare i rischi legati alla natura. La Science Based Targets Network (SBTn) sta lavorando su metodi per fissare obiettivi allineati ai confini planetari, in continuità con quanto già esiste per le traiettorie climatiche nell'ambito della Science Based Targets initiative (SBTi). Impegni collettivi, come il Finance for Biodiversity Pledge, incoraggiano le istituzioni finanziarie a integrare la biodiversità nelle loro politiche e ad adottare piani d'azione concreti.  

Come per il clima qualche anno fa (e ancora oggi, i dati sulle emissioni di gas serra a valle rimangono difficili da stimare e modellare), i dati disponibili non sono perfetti. Rimangono incompleti, eterogenei e talvolta difficili da aggregare. Ma stanno crescendo rapidamente e sono già sufficienti per informare le decisioni di investimento. Strumenti come ENCORE^[5], ad esempio, permettono di mappare le dipendenze e gli impatti dei settori economici sul capitale naturale su scala globale. Essi mostrano, in modo piuttosto eloquente, che un portafoglio con alta esposizione all'agricoltura, all'agroalimentare o alla chimica è in realtà fortemente dipendente da risorse naturali limitate e servizi ecosistemici sotto pressione.  

Altri approcci, come il Global Biodiversity Score, cercano di quantificare il contributo di un'azienda o di un portafoglio alla perdita o alla conservazione della biodiversità, includendo l'uso del suolo, il cambiamento dell'uso del suolo o il consumo di risorse. I risultati sono espressi in unità standardizzate, che permettono confronti tra settori e tra attori. Anche in questo caso, il parallelo con il carbonio è istruttivo: come i primi indicatori di impronta di carbonio, queste metriche sulla biodiversità non pretendono di catturare tutta la realtà, ma offrono una base solida, che dovrà essere arricchita con dati specifici a livello aziendale.  

In questo contesto, la nozione di doppia materialità assume tutto il suo significato: già centrale per il clima, ci invita ad analizzare, per lo stesso attore, sia il modo in cui i rischi legati alla natura possono influenzare la sua performance finanziaria, la materialità finanziaria, sia il modo in cui questo attore contribuisce esso stesso al degrado o alla conservazione degli ecosistemi, la materialità dell'impatto. In altre parole, si tratta di guardare a quanto l'azienda dipende dalla natura e a quanto la mette sotto pressione. Questa doppia lettura, applicata al clima, ha permesso di accelerare la trasformazione dei modelli di business. Applicata alla biodiversità, offre un quadro coerente per costruire politiche di investimento più allineate alla conservazione degli esseri viventi.

Come agire con i tuoi investimenti: evitare, ridurre, ripristinare

Di fronte a queste osservazioni, spesso sorge una domanda: cosa si può fare concretamente, qui e ora, quando le metodologie non sono ancora completamente stabilizzate? L'esperimento climatico fornisce una risposta chiara: è possibile agire in modo strutturato, anche con strumenti imperfetti, combinando diverse leve complementari.

Sul clima, la maggior parte delle politiche di investimento responsabile si è costruita attorno a pochi principi ben identificati: limitare l'esposizione alle attività più incompatibili con gli obiettivi dell'Accordo di Parigi, sostenere la decarbonizzazione dei portafogli, finanziare soluzioni a basse emissioni di carbonio e utilizzare l'engagement azionario come leva per la trasformazione. La stessa logica può essere trasposta alla biodiversità, con un trittico spesso riassunto dai verbi "evitare, ridurre, ripristinare".

Evitare, innanzitutto, consiste nel non finanziare attività che causano danni irreversibili alla natura, come la deforestazione incontrollata o l'uso massiccio di alcuni pesticidi. Questo equivale a escludere le attività legate ai combustibili fossili più incompatibili con gli obiettivi climatici per la biodiversità: si tratta di fissare linee rosse chiare e rispettarle.

Ridurre, poi, significa avviare una vera transizione dei modelli economici per limitare gli impatti negativi sugli ecosistemi. Ciò può essere ottenuto riducendo gradualmente il consumo di acqua in aree soggette a forte stress idrico, diminuendo il rilascio di inquinanti nell'aria, nell'acqua o nel suolo, rallentando l'artificializzazione del territorio o migliorando la gestione dei rifiuti. Questa transizione riguarda tutti i settori dell'economia, e in particolare quelli con elevati problemi di biodiversità come l'alimentare, la chimica e il consumo. La nozione di settori ad alto impatto è già definita nei benchmark climatici della Commissione Europea. Come per la transizione climatica, basata su traiettorie di riduzione delle emissioni, la transizione della biodiversità è un processo a lungo termine: implica la definizione di obiettivi intermedi, il monitoraggio di indicatori di progresso e il supporto alle imprese nell'evoluzione delle loro pratiche.

Infine, ripristinare significa sostenere attivamente la rigenerazione degli ecosistemi degradati finanziando soluzioni concrete. Queste possono essere progetti di riforestazione o agroforestali, il ripristino di zone umide, la ricostituzione di corridoi ecologici, la riabilitazione di suoli impoveriti, ma anche tecnologie o modelli di business che permettono di ridurre in modo sostenibile la pressione sulla natura. Le aziende che sviluppano sistemi di irrigazione di precisione, processi di decontaminazione più sobri, alternative alimentari meno impattanti in termini di risorse o soluzioni avanzate di riciclo contribuiscono a questo ripristino. Offrono leve per ridurre l'impronta negativa delle attività umane, al fine di lasciare più spazio e tempo agli ecosistemi per rigenerarsi.

Infine, l'engagement azionario occupa un posto centrale, forse ancora più marcato che per il clima. Su un tema tanto trasversale e localizzato come la biodiversità, il dialogo con le imprese è una leva essenziale per cambiare le pratiche. Permette di richiedere maggiore trasparenza sugli impatti e sulle dipendenze dalla natura, di incoraggiare l'implementazione di politiche e obiettivi allineati con alcuni target della COP 15, e di monitorare nel tempo indicatori concreti di progresso. La sfida va oltre il semplice requisito di rendicontazione: si tratta di supportare le imprese nella trasformazione dei loro modelli, integrando natura e clima nella loro strategia, governance e decisioni di investimento.

Queste linee di azione possono essere combinate all'interno delle politiche di investimento in modo trasversale. Implicano l'integrazione della biodiversità nell'analisi ESG, andando oltre una semplice valutazione globale della politica ambientale per esaminare con precisione la gestione dell'acqua, dei rifiuti, delle emissioni inquinanti, la politica della catena del valore, gli impegni in termini di deforestazione o la conservazione degli habitat naturali. Si traducono in politiche di esclusione mirate alle pratiche più dannose, in linea con i grandi obiettivi di Kunming-Montréal. Infine, richiedono un'articolazione più sistematica tra investimenti in settori con elevati rischi per la biodiversità – alimentare, acqua, chimica, consumo, costruzioni – e il finanziamento di soluzioni capaci di trasformare questi settori.

Conclusione: non ripetere, sulla biodiversità, i ritardi avuti sul clima

Col senno di poi, è chiaro che la finanza è stata lenta a integrare pienamente le questioni climatiche. Aspettare dati perfetti, esitazioni metodologiche, mancanza di coordinamento tra gli attori: questi anni di atteggiamento attendista stanno ora pesando sulla traiettoria di decarbonizzazione necessaria per rispettare l'Accordo di Parigi. Una delle principali lezioni di questa esperienza è che è meglio agire con strumenti che possono essere migliorati piuttosto che aspettare quadri completamente stabilizzati.

Ora siamo in un momento simile per la biodiversità. La diagnosi scientifica è stata fatta, esistono quadri internazionali, le normative stanno venendo messe in atto e gli strumenti di analisi e misurazione stanno progredendo. Investire nella biodiversità non significa solo rispettare un obbligo normativo: significa anticipare i rischi di domani e cogliere le opportunità di un'economia in transizione, in cui i modelli di business più dipendenti dai servizi ecosistemici o più impattanti sulla natura saranno necessariamente riorganizzati.

Oggi, i livelli di domanda e di impegno rimangono eterogenei. Alcuni attori stanno ancora aspettando, a volte influenzati dal contesto attuale di sfiducia verso l'ESG. Altri hanno implementato iniziative iniziali di rendicontazione o politiche di esclusione mirate. I più avanzati stanno già integrando esplicitamente la biodiversità come una questione fondamentale da affrontare in tutta l'economia, allo stesso modo del clima, articolando politiche di esclusione, obiettivi quantificati e impegno degli azionisti.

Come per il clima, e più in generale per l'investimento responsabile, ci sono molte motivazioni: requisiti normativi, gestione del rischio, convinzioni personali. Questa diversità di approcci spiega sia la natura graduale dell'integrazione della biodiversità nelle politiche di investimento sia l'ascesa di soluzioni innovative a supporto della transizione. Segna anche l'apertura di un nuovo campo di differenziazione tra gli attori: quelli che si accontenteranno di rispettare il minimo normativo e quelli che vedranno la preservazione degli esseri viventi come una leva strategica per la resilienza e la performance sostenibile.

La biodiversità non è un'anima extra dell'ESG. Come il clima, sta diventando un parametro centrale della stabilità economica in un mondo in transizione. La sfida ora non è più se integrarla, ma a quale ritmo e con quale livello di ambizione.

[1] IPBES: Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services
[2] Corporate Sustainability Reporting Directive
[3] Taskforce on Nature Financial Disclosure
[4] Taskforce on Climate Financial Disclosure
[5] Exploring Natural Capital Opportunities, Risks and Exposure